Примечание редактора: The following is an excerpt from the first chapter of the new book Harnessed: How Language and Music Mimicked Nature and Transformed Ape to Man, by Mark Changizi. Copyright (c) 2011 by Mark Changizi.


Если бы один из наших последних не говорящих предков был найден замороженным в леднике и ожил, мы представляем себе, что он нашёл бы наш мир раздражающе чуждым. Его мозг был построен для природы, а не для современного ландшафта ‘’чудик – природы’’ в котором мы живем. Бетон, автомобили, одежда, постоянная болтовня – этого достаточно, чтобы заставить гоминида прыгнуть в ближайший морозильник и надеяться проснуться после апокалипсиса.

Но могла бы современность действительно показаться страшной нашему гостю ? Хотя города и саванны, казалось бы, имеют мало общего, может ли на самом деле быть глубокое сходство ? Может цивилизации сохранили остатки природы, облегчая переход наших предков ? И если да, то почему это должно быть – почему цивилизация заботится о том, чтобы быть гостеприимным хозяином для только оттаявшего очень очень древнего пра –дяди?

Ответ в том, что, хотя мы родились в цивилизации, а не растворились в ней, с эволюционной точки зрения мы как нецивилизованный зверь который упал в культурное общество. Мы предпочитаем природу столько, насколько следующий гоминид, в том смысле, что наш мозг работает лучше всего, когда его сложные механизмы вычисления могут быть применены как намеренная эволюция. Жизнь в современной цивилизации не то, для чего наши тело и мозг были отобраны.

Возможно, тогда цивилизация сама формировалась для нас, а не для талого путешественники вне времени. Возможно, цивилизация обладает отличительными чертами характера для того, чтобы выжать каждую каплю гения эволюции вне нашего мозга для использования в современном мире. Возможно, мы гостеприимны к нашему предку, потому что мы были гостеприимны к самим себе.

Подражает ли цивилизация природе ? Я верю в это И я не просто предполагаю, что цивилизация имитирует природу, например, посадкой деревьев вдоль бульваров. Скорее, я сделаю так, что некоторые из наиболее фундаментальных столпов человечества окажутся тщательно переплетены с признаками наследственного мира ... и без этого вливания природы, столпы рухнут, оставив нас, как очень умных гоминидов (или "обезьян», как я говорю, время от времени), но нечто значительно меньшее, чем люди, какими мы принимаем себя сегодня.

В частности, теми фундаментальными основами человечества являются (разговорный) язык и музыка. Язык лежит в основе того, что делает нас как обезьян такими особенными, и музыка является одним из основных примеров нашей уникальной, человеческой художественной стороны.

Как вы увидите, тот факт, что слова и музыка звучат как и другие аспекты природного мира, имеет решающее значение для истории о том как мы, обезьяны, получили язык и музыку. Речь и музыка культурно развивались с течением времени, чтобы быть симулякром природы. Теперь это глубокий, древний секрет, который оставался скрытым, несмотря на то что язык и музыка были прямо перед нашими глазами и ушами, и будучи одержимо изученными поколениями ученых. И, как любой большой секретный код, он имеет большую силу – это настолько мощно, что превратило умных обезьян в завоевавших Землю людей. Через подражание природе, язык и музыка могли быть легко усвоены нашим древним мозгом, который не развивался чтобы обрабатывать язык и музыку. Таким образом, культура придумала, как обманным путём заставить неязыковые, немузыкальные мозги обезьян стать великими коммуникаторами и знатоками музыки.

Одним из последствий этого секрета стало то что мозг давно потерянного, неграмотного, и немузыкального предка размороженного нами, ничем не отличается по своим основам дизайна от вас или меня. Наш оттаявший предок может хорошо справиться здесь, потому что наши язык и музыка будут использовать его мозг точно также. Вместо того, чтобы прыгать в морозильник, наши давно потерянный родственник может вместо этого выбрать, пойти ли ему в инженерную школу и изобрести холодильник нового поколения.

Происхождение языка и музыки может быть относительным, не мозги вовлекают языковые и музыкальные инстинкты, а, скорее, язык и музыка вовлекают культурное развитие инстинктов мозга. Язык и музыка сформировали себя в течение многих тысяч лет, чтобы быть адаптированными к нашему мозгу, и от того что наши мозги были вырезаны для природы, языка и музыка подражали природе ... и превратили обезьяну в человека.

Под наблюдением
Если язык и музыку подражают природе, то почему это не очевидно для всех ? Почему это оставалось в тайне ? Это не так, если мы не имеем представления, что такое природа Мы не живем на международной космической станции, и даже те, кто находятся на космической станции не поднимались туда ! Мы знаем, как природа выглядит и звучит, видели и слышали бесчисленное множество примеров этого. Так что, учитывая наш богатый опыт природы, почему мы не заметили подпись природы (я предполагаю) по всему языку и музыке ?

Ответ на этот вопрос, по иронии, в том что наши опыты с природой не помогают нам сознательно понять, как природа выглядит и звучит на самом деле. Всё что мы знаем уже собранная интерпретация фактических данных, которые обрабатывают наши чувства и мозг. Это относится к вам, являетесь ли вы экстраординарным домоседом или седым руководителем экспедиций, только что вернувшимся с Мадагаскара и уезжающего утром на Тасманию.

Например, я в настоящее время нахожусь в кафе – ситуация о которой вы услышите снова и снова, а когда я отрываю взгляд от листа бумаги на котором пишу, я вижу людей, столы, кружки, и стулья. То есть, я осознаю что вижу эти объекты. Но мой мозг видит гораздо больше, чем просто объекты. Мои ранняя зрительная система (принимающая участие в первом массиве визуальных вычислений, производимых на визуальной информации от сетчатки) видит отдельные контуры, и не видит комбинаций контуров. Мой промежуточный уровень зрительных зон видит простые комбинации нескольких контуров – например, углы объекта, такие как "L" или "Y"-переходы, но не видит очертания, и не видит объекты. Это мой самый высокий уровень зрительных зон, который видит сами объекты, и я сознаю мое восприятие этих объектов. Моё сознание, однако, редко осведомлено о более низком иерархическом уровне визуальной структуры.

Например, [можете] ли вы вспомнить фигуру [от] начала главы – голову человека с замком и ключом на ней ? Обратите внимание, что вы [могли] вспомнить его в терминах, относящихся к объектам – в самом деле, я только что ссылался [на] изображение, используя термины человек, голова, замок, и ключ. Если вместо этого, я спросил бы вас, помните ли вы фигуру, у которой было полдюжины "T" и несколько "L" развязок, вы вероятно не будете знать, что я говорю. И если бы я спросил вас, помните ли вы фигуру у которой около 40 контуров, и я затем описал бы геометрию каждого контура в отдельности, вы, вероятно, избегали бы меня на вечеринках.

Мало того, что вы (ваше сознательное я) не видит более низкого уровня визуальных структур в образе, вам вероятно не будет легко говорить или думать о них. Пока вы не изучите вычислительное зрение (т.е., изучите, как строить машины, которые видят) или не являетесь зрительным учёным, вы, вероятно, не думали о том, как контуры пересекаются друг с другом в изображениях. "Я не только не вижу T или L переходов в изображении", вы могли бы ответить: "Я даже не знаю, о чём ты говоришь !" У нас также есть большие проблемы при обсуждении ориентации и формы контуров на наш взгляд трехмерных сцен (то, что вышло на первый план в теории иллюзий, я обсуждал в ‘’Видении революции’’).

Таким образом, мы можем думать что знаем, как выглядит стул, но в более широком смысле этого слова, у нас мало идей, особенно о всех тех более низкоуровневых возможностях. И хотя части нашего мозга знают как стул выглядит при таких низких уровнях, им не даётся мундштук в наше сознание внутреннего потока речи. Это наша неспособность по-настоящему понять, чем являются низкоуровневые визуальные возможности в изображениях, что объясняет, почему большинство из нас при безнадежны в попытке нарисовать то что мы видим. Большинство из нас должно пройти обучение, чтобы стать лучше в доступе к низким уровням, и даже некоторые из великих художников (таких, как Ян ван Эйк), возможно, проецировал изображения на свои полотна и прослеживал низкоуровневые структуры.

Мало того, что мы на самом деле не знаем, на что природа похожа, мы также не знаем, как она звучит. Когда мы слышим звуки, мы слышим значимые события, а не низкоуровневые слуховые компоненты, из которых они построены. Я только услышал, как кто-то за соседним столиком что-то режет вилкой на керамической тарелке. Я сознательно не слышал акустической структуры низкого уровня, лежащей в основе звука, но мои низкоуровневые слуховые зоны услышали именно это.

Для обоих виденья и аудирования, у нас есть иерархия различных нейральных регионов, каждый гомункул («маленький человек») великолепен при обработке природы на её уровне детализации. Если бы вы могли выйти за напитками с такими гомункулами, они бы рассказали вам все о том, как выглядит природа в нижних и средних иерархических масштабах. Но они не так уж расположены к беседе, и так вы остаётесь в темноте, имея хороший сознательный доступ только к финалу, высшим частям иерархии. Вы видите объекты и слышите события, но вы не видите или не слышите компонентов, из которых они построены.

Теперь вы возможно начинаете видеть, как язык и музыка могли подражать природе, но мы могли не знать об этом. В частности: а что если язык и музыка имитируют все все структуры природы низкого и среднего уровней, и не подражает на самых высоких ? Все наши служащие гомункулы будут счастливы и эффективны в обработке стимулов, которые, по их мнению, являются частью природы. И все же, от того что стимулы могут иметь структуру, которая не является "естественной" на самом высоком иерархическом уровне, наше сознательное ‘’я’’ увидит только несходство наших культурных ценностей и природы.

Почему мы должны верить в то, что не можем сознательно воспринимать, что язык и музыка подражают природе во всём кроме самого высокого иерархического уровня ? Почему бы не пройти весь путь и сделать язык и музыку полностью похожей на природу ?

Давайте не будем забывать, что язык и музыка не просто пытаются подражать природе. У них своя работа: письмо для записи мыслей, речь для передачи мыслей другим, и музыка, пожалуй, чтобы вызывать чувства в других. Язык и музыка хотят захватить как можно большую часть структуры природы, чтобы легко попадать в наш мозг, но они должны служить своей цели, и жертвовуют природной мимикрией, когда это необходимо.

Таким образом, можно увидеть, как жертва природной мимикрии может иногда быть частью ведения бизнеса. Но почему жертвы должны быть до верхней части, где у нас есть больший доступ к сознанию ? Основной причиной этого является то, что если ранние регионы иерархии получают стимулы, которые не имеют никакого смысла, то они будут выводить мусор на более высокий уровень, и так все уровни над несчастным тоже будут несчастны. Нарушение природной мимикрии на одном уровне будет разбивать её на все более высоких.

Например, я утверждал в предыдущих исследованиях и в ‘’Видении революции’’ что письмо похоже на природу. В частности, я предположил, что написанные слова похожи на визуальные объекты. Но слова не обязательно выглядят естественно на всех уровнях иерархии. Штрихи выглядят как контуры и письма выглядят как соединения объектов и таким образом, нижние и средние уровни вашей визуальной иерархии счастливы. Но так как в алфавитной системе письма буквы в слове зависят от того, как оно говорится, нет эффективного способа заставить целые слова выглядеть как объекты. (Например, буквы похожие на соединения в словах, которые вы читаете в данный момент, просто помещаются бок о бок, что не означает, что переходы в сценах пространственно связаны между собой.) Ваши регионы высшего уровня, из которых вы знаете напрямую, замечают только неестественный вид написанных слов. И когда визуальные признаки более точно соответствуют визуальной структуре объектов на самых высоких уровнях, люди видят сходство с природой, именно поэтому товарный знак и логотипы логографической системы письма выглядят словно на китайском (для вашего сознательного я) гораздо больше как объект, чем как слова, которые вы читаете здесь.

В этой книге я утверждаю, что подражание языка и музыки природе должно быть понято в этом свете. Я утверждаю, что они подражают природе, в самом деле, но не обязательно "все, вплоть до". Причина, почему письмо, речь и музыка не очевидны как природа, в том что природане не вводится на более высоких уровнях, может быть, как мы видели с написанием, для того чтобы лучше выполнять функции, для которых они предназначены.

Итак, мы видим, почему природная мимикрия в языке и музыке оставалась тайной на протяжении стольких тысячелетий. Если бы только ваши низкоуровневые зрительные и слуховые области могли говорить ! Они бы уже давно дали вам знать, что язык и музыка построены как природа. Потому что те нижние гомункулы являются частью вас , есть чувство, что вы знали об этом древнем, глубоко секретном коде с самого начала. Кусочки мяса внутри вас знали тайну, но не говорили. В этом свете, можно рассмотреть эту книгу как своего рода психоанализ, если вам это интересно – выкапывать знания гомункула, что уже есть глубоко внутри вас, и работать со способами, которые сформировали вас сегодня.


Reprinted by arrangement with Benbella Books, Inc., from Harnessed by Mark Changizi. Copyright © 2011 by Mark Changizi.