Проведённые в последнее время исследования предполагают,что самым худшим предметом для изучения считаются американцы. Как недавно заявил Эйтан Воттерс ,специалисты в области общественных наук вероятно не смогли выбрать худшей нации ,от характеристик которой они отталкиваются в своих умозаключениях. Исследователи провели параллель с пингвинами,которым ,по их мнению, как и всем птицам присуща способность понимать.  

Я объясню,почему нас считают такими странными птицами. Но сперва решите для себя как вы относитесь к такому часто задаваемому в процессе исследования вопросу.

Представьте ситуацию ,когда вам кто-то даёт 100 долларов,чтобы вы поделились ещё с кем-то,кого вы не знаете. Именно вы решаете,сколько оставить себе,а сколько отдать,однако , незнакомец может расторгнуть сделку,напросто дав отказ. Таким образом ,вы оба проигрываете,если ваше предложение,по тем или иным причинам ,не привлекательно для партнёра.

Так сколько же вы готовы отдать? Вы хотите оставить себе большую часть денег,но вы знаете,что если оскорбите партнёра не выгодным предложением,то он или она могут отказаться от предложенных грошей. Решение оставить 80 или 90 долларов не только показывает вашу эгоистичность,но и представляет собой некую опасность. 70 долларов к 30 - также не характеризует вас как щедрого человека. Так может быть 60 /40? 50/50? Может вы даже решите предложить вашему партнёру более выгодную сделку для него ,чем для вас,скажем 49 к 51,просто для того ,чтобы убедиться в выигрыше ?

Если вы среднестатистический американец,и на кону находятся настоящие деньги,то вы предложите 50 к 50 ,а если вы игрок номер 2,то вы откажетесь от любых предложений , чуть менее выгодных,чем это. Так называемая "ультиматум-игра" показывает ,что обычно мы стараемся поступать с незнакомцами по справедливости ,и в случае обмана всегда пытаемся отомстить.

В последнюю пару десятилетий учёные пришли к выводу,что это относиться исключительно к американцам,но никак не характеризует поведение остального человечества в этих же условиях. Когда Джо Генрих применил ультиматум-игру в Перу,поставив эту же задачу перед аборигенами ,он получил сильно отличающиеся результаты :

Когда он начал игру ,то стало очевидно,что поведение аборигенов коренным образом отличалось от поведения обычного американца. Первый игрок предлагал всегда меньшую сумму. А в конце игры аборигены давали согласие на любое незначительное предложение. Для туземцев отказаться от лёгких денег-было чем-то невероятным. Они просто не понимали зачем жертвовать деньгами,чтобы наказать того,кому досталась другая в игре роль.

После того ,как Генрих открыл для себя отличимый от американского ,перуанский подход к игре,он совершил финансированное фондом Макартуров путешествие в ряд других стран ,где он столкнулся с большим количеством вариаций предложений со стороны игрока номер 1 и разнообразными результатами этого предложения: "В некоторых обществах щедрое предложение зачастую основывалось на желании получить выгоду и заручиться преданностью,поэтому игроки под номером 1 не редко предлагали больше 60 процентов от общей суммы,а игроки под номером 2 в основном отвергали предложенное им,что почти никогда нельзя наблюдать среди американцев".

Полученные разнообразные результаты пошатнули основное предположение области психологии: подвергнув сомнению идею того , что “ для всех людей характерен один и тот же когнитивный механизм ,психология и рациональное мышление". Чем чаще Генрих и его коллеги наблюдали разнообразие в поведении участников игры ,тем больше странности они видели в американцах.

Возьмём два примера визуального восприятия. Какая из вертикальных линий (a) или (b) длиннее?

А теперь посмотрите на линии ,расположенные в центре каждого рисунка. Они вертикальные?

(Обе фигуры взяты из статьи Эйтана Воттерса.)

Если вы мыслите как типичный американец,то скорее всего вы поддались иллюзии, отвечая на первый вопрос , и сделав ошибку ,посчитав, что вертикальная линия (B) длиннее,хотя обе вертикальные имеют одну длину. С другой стороны есть шанс,что вы не были сбиты с толку вторым заданием и правильно увидели,что обе линии вертикальные.

Становится очевидным,исходя из последних исследований,что нельзя опираться на принципы мышления американцев,когда мы говорим о целом человечестве. Генрих и двое его коллег считают , что люди в западных, образованных, индустрализированных, богатых, и демократических обществах “ необычны по сравнению с остальными видами” ,если мы возьмём в пример : “визуальное восприятие, справедливость, сотрудничество, пространственное мышление, категоризацию и логически выведенную индукцию, мораль, способы рассуждения , самовосприятие и мотивации ,а также наследуемость IQ. ”

Так почему же мы так сильно отличаемся друг от друга?

Здесь и начинают появляться догадки. Воттерс описывает исследования, показывая, что “Западные городские дети ,вырастая в закрытой искусственной окружающей среде, никогда не смогут сформировать глубокую или сложную связь с миром природы. ” Ограниченные городскими джунглями и умирающие от нехватки природы, дети в Соединенных Штатах и других западных, промышленно развитых странах поздно понимают , “что люди -те же животные .” Они начинают наделять животных человеческими качествами позднее в детстве ,и это всего один эффект их полностью отличительного опыта с миром природы.

.Некоторые учёные привели в пример другое культурное различие, чтобы объяснить отличительный успех участников во второй задаче, который поясняется степенью индивидуализма, найденного в различных обществах. Вот как Воттерс объясняет это:

Некоторые культуры считают себя независимыми,в то время как остальные видят взаимозависимость с другими культурами. Взаимозависимость , являющаяся больше нормой в восточноазиатских странах, включая Японию и Китай — объединяет себя с другими в социальной группе и одобряет социальную гармонию. Независимость ,характерная для Америк — сосредотачивается на отдельных признаках и предпочтениях и отделяет себя от остальной группы.

...В отличие от подавляющего большинства в мире, Западные жители ( американцы в особенности) склонны рассуждать аналитически. Таким образом, американское сознание стремится познать мир, разбирая его на мелкие кусочки. Покажите японцу и американцу один и тот же аквариум, и вы увидите ,что американец главным образом будет помнить детали о движущейся рыбе, в то время как японец , вероятно, позже сможет описать морскую водоросль, пузыри и другие объекты на заднем плане. В другом же задании аналитические американцы добьются большего успеха ... в задаче, где нужно определить , вертикальная ли линия ,они дадут правильный ответ ,даже если фигура вокруг линии искажена. Американцы рассматривают линию отдельно от фигуры , как они рассматривают себя ,не объединяя себя с группой .

Однако такие пояснения слишком обширны. Они начинаются с сомнительных обобщений обо всех культурах и затем смело применяют эти стереотипы к способностям и перцепционным склонностям людей. Но пока мы размышляем,другая идея приходит на ум.

Ультиматум-игра подобна дилемме заключенного , где два подозреваемых, опрашиваемых в отдельных комнатах, решают сотрудничать (отрицая любой проступок) или порок (обвиняя другой парень), не зная, как другой будет действовать. Но в отличии от дилеммы заключенного , два игрока в ультиматум -игре не сталкиваются с подобной проблемой: здесь один делает ставку, а другой одобряет или отказывается от неё. 

В транслируемой на всю страну программе,суть которой основывалась на дилемме заключённых ,для многих зрителей стало неожиданностью, когда в заключительном эпизоде прошлой осенью, Ник ,последний холостяк, решил оставить себе 250,000 долларов , и не делить их с Рэйчел, побеждающей холостячкой. Так как Рэйчел намеревалась получить часть суммы, то в конце она расплакалась и покинула игру без гроша в кармане, оскорбляя оппонента . (Если бы она в свою очередь решила оставить себе всю сумму,то оба участника ушли бы не с чем ,но если бы Ник решил сделать ставку,то им бы пришлось делиться.) Интересно не само эгоистичное решение Ника,а поощряющая реакция зрителей на его поступок. "Я поддерживаю Ника," заявил Дэвид Джейкоби . "Кто знал,что по окончанию игры "Дом Холостяка" я останусь довольным ?" Джеф Форд написал. А Марк Лизэнти описал финал , опираясь на индивидуалистическую американскую этику : "выиграть может только один. "  

Возможно ли , что американцы приветствовали этот , смелый поступок забрать всё только потому, что они также, в глубине души, хотели бы оказаться на месте Ника? Так делаем ли мы ставку 50 к 50 в ультиматум -игре лишь из-за того, что боимся мести от игрока номер 2? Показывает ли такая специфическая стратегия в этом эксперименте нас как более равноправных или более корыстных, чем остальное человечество ?

Несомненно нужно много ещё чего сделать ,чтобы попытаться понять американцев и их странные способы,с помощью которых они стараются отделиться от людей в других странах. Но независимо от причин , основная проблема всё же ясна: мы более странные, чем мы думаем.

Image credit: Shutterstock.com